越来越觉得，现在看AI和看2000年的互联网，有着非常相似的时间感。 不是那种“AI就是下一个互联网”的简单类比，而是一种更深层的同构。 当一项足以改变未来几十年生产函数的新变量出现后，资本市场、企…

废话老顾 · 2026-09-04T17:57:20

越来越觉得，现在看AI和看2000年的互联网，有着非常相似的时间感。 不是那种“AI就是下一个互联网”的简单类比，而是一种更深层的同构。 当一项足以改变未来几十年生产函数的新变量出现后，资本市场、企业和个人，会在同一时间开始给一个尚未完全兑现的未来定价。 互联网当年当然是真的。搜索、电商、社交网络、移动支付，后来的一切都建立在那个技术基础之上，它的最终价值甚至超出了当时大多数人最疯狂的想象。 但问题从来不在于互联网有没有价值，问题在于，一个技术最终能创造巨大的社会价值，不等于今天所有挂着这个技术标签的企业都拥有与之匹配的商业价值。 90年代末那段时间，有真正改变世界的公司，有商业模型脆弱的公司，有长期必要的基础设施投入，也有大量重复建设和资本错配。 **技术是真的，不代表每一家公司都是真的；** **需求是真的，不代表每一种商业模式都成立；** **增长是真的，不代表增长本身就是利润。** 我越来越倾向于把2000年的互联网泡沫理解成：技术兑现需要时间，而资产价格可以在极短的时间里提前透支未来。资本市场把“互联网将重构世界”进一步推演成了“只要和互联网有关，就应该获得互联网式估值”。 我觉得真正的教训在这里。 今天看AI也是同样的感受。我并不怀疑AI会成为下一代基础设施，我怀疑的是，今天市场给出的每一种AI商业模式，是否真的拥有与它估值相匹配的价值捕获能力。 这两个问题必须分开看。